近日，人力资源与社会保障部高调启动延迟退休年龄政策研究，在社会上引起极大反响，网上公众投票结果是一边倒地反对延迟退休年龄，但是向来网上投票这种东西都不足以影响政府决策。既然人社部还在研究，那我也凑个热闹，来为人社部的研究提供些研究素材吧，作为一个屁民，只能一厢情愿地期望他们的“研究”并不是带着既定目标来寻找有利论据的幌子。
不管延迟退休年龄的说法如何遮遮掩掩，延迟退休最大的动机还是养老金入不敷出，亏空严重。至于说因为寿命增长，退休年龄要与发达国家接轨，完全经不起推敲，因为中国的平均寿命可不是短时间内就能与发达国家接轨的。拿中国和日本比较一下，日本平均寿命83岁，男性退休年龄65岁，退休后可领取18年养老金；中国平均寿命73岁，男性退休年龄60岁，退休后可领取13年养老金。到底我们是退休早了还是晚了呢？当然世界主要发达国家也都在为人口老龄化，政府必须巨额财政补贴养老金而伤脑筋，说到底还是钱的事。
姑且不论欧美发达国家社保基金运作的具体设计，就是养老保险缴交和最后养老金领取的数量关系问题，这个东西也不能细究，因为咱们还得讲中国特色啊，谁让咱还是发展中国家呢。首先还是从养老保障制度的理论基础来分析一下吧！没有政府，我们自己怎么养老？无非年轻时多存点钱粮，等老了干不动的时候还有吃喝。有了政府，政府说你把钱粮存我这，我帮你存着还经营增值，你老了再到我这拿去用，这就是养老保险制度。现在政府说你交的钱不够，你得再多工作两年多交两年钱，等你更老一点再发给你，账可以算得清清楚楚。那么，政府有没有义务用财政收入来填补养老金的亏空呢？关键是需要看我们到底存了什么在政府那，难道仅仅是我们交的养老保险么？
归根结底，政府的每一分收入都是广大劳动者创造的，通过企业或者个人上缴的税收进入国库，我们几十年工作下来，为政府贡献的绝不止是养老保险账户里面的那些数字。再看另外一端，政府的支出在哪里呢？按照官方说法，应该是“取之于民，用之于民”吧？财政支出的前三项中，比重最大的是行政管理费，其次是经济建设费，第三才是民生领域投入。行政管理费是为维持国家机器运作，鉴于特殊国情，这项比发达国家占总财政支出的比例大出许多；经济建设费基本上是政府投资，也包括对国有企业的各种补贴、基础设施建设投入，这在政府主导的经济快速发展阶段，占比高也有特殊背景；于是，民生投入当然就不够了，哪里还有钱弥补养老金亏空呢？近年来，社会上对缩减行政开支、政府逐步退出经济建设领域的呼声日高，但反观现在民生投入增长的艰难，养老金亏空就打起延迟退休年龄的主意，就知道官僚、官商等既得利益集团对政府职能转换的阻力巨大。你要减别人的钱袋子，哪有这么容易？政府一年10万亿财政收入，想要填补1000多亿的养老金亏空并不难，就算不动行政开支，随便划拨一点国有企业股权给社保基金，这个亏空就很容易解决了。国有企业，也是全民所有，划给全社会共有的社保基金，合情合理。
上面观点并不新鲜，许多有识之士都曾呼吁，我也只算附和一声。对于当政者而言，他们有许多理由，从世界经济形势，到中国经济的硬着陆风险，他们认为“政府不但不能退出经济建设领域，还需加大投入，确保经济稳定增长”，政府负担很重，要公众理解民生投入不能短时间内大幅增加。于是只有大家再辛苦一下，多干几年，替政府分忧！
作为一个三十却未能有所立的屁民，我听到延迟退休年龄消息的第一个反应就是：得多存点钱了，政府靠不住，只能靠自己了。可能很多人都会跟我一个想法。出口、投资、消费三驾马车，以出口投资为驱动的经济增长模式已经被证明是不平衡、不可持续的了，政府要拉动内需，不能只是一个口号，所有的政策实施都要与这个目标适应。现在提出延迟退休年龄，实际上是因为对未来财政不堪重负的担忧，而提前抑制了内需释放。中国经济短期内陷入滞涨的风险逐步加大， “延迟退休年龄”恐怕要成为压死骆驼的最后一根稻草，中国经济进一步滑向“不可持续、不平衡”增长的恶性循环深渊，我内心深深地为此感到担忧。其实，以时间换空间，在短期内的三五年内财政填补养老金亏空的额度并不大，延迟退休年龄也并不急于在几年内就必须推出。政府完全可以官方作出承诺，政府将以国有资产划拨形式弥补养老金的亏空，确保全体公民老有所养。一个承诺，并不要立即巨额的投入，却会带来全社会的信心。“信心比黄金更宝贵”，现下最需要的是度过经济难关的信心，在面对重重困难阻力的时候，为经济增长转型创造条件，而不是以延迟退休年龄来摧毁社会对未来的信心。
虽是老调重弹，但不得不弹。