嫣然风波持续三月之久，至今仍未平息。前段时间资深财经媒体人罗昌平发表的《谈嫣然风波：新闻做空》，在媒体圈引发极大争议。圈内人或冷眼旁观、或激烈回应、亦或支持。当然也有人调侃，罗昌平发文是为了标榜自己是新闻做实者，其他人都是新闻做空者。这如同胡舒立在评陈永洲事件时，曾在媒体中引起极大争议一样，当媒体人应对媒体事件的时候，似乎失去了客观公正的态度。首先评价的不是事情的是非曲直，而是喜欢说到“生态”二字。
1903年在美国，伴随着“新闻扒粪”运动的开始，涌现出大量“新闻敲诈者”和“新闻调查者”，同年，美国出现第一家由记者成立的公关公司。事实上，现在的中国，就如同一百多年前的美国。毋庸置疑的是动机仍然决定一切，无论新闻人如何描述自己的动机，行动都可以证明，媒体永远分为两种：做实者和做空者。在罗昌平的文章发表后，周筱赟作为罗昌平所指的做空者，第一时间作出回应。不知是否纯属巧合，还是确实代表两个阵营，李建平与周筱赟同时撰文回击。如果说周筱赟的文章还属于观点陈述，那么李建平的文章甚至提出威胁、恐吓。笔者从事新闻工作十年，深知新闻做空者的策略，不想惹祸上身。面对上述现象，只能选择匿名方式一吐为快。我想这也可能就是罗昌平不再对周筱赟和李建平做任何回应，以及媒体人不再发声的主要原因。
近日，沸沸扬扬的“文姚恋”中，文章的一篇致歉声明半天内转发和评论超过百万人次，打破当年王菲与李亚鹏离婚微博的单条微博转发和评论记录。“周一见”、“且行且珍惜”火了，网友纷纷跟风造句，连同姓的女星姚晨和同名导演文章都无辜躺枪。其实无论是导演文章还是演员文章，只要涉及名人、阴谋和隐私，一切事件都能＂火＂。事件的起源和结果并不重要，内容也不需要考证，甚至无所谓隐私和道德，哪怕当事人无辜被口水淹没，只要形成足够多的关注，爆料人也能一炮而红。
诚然，新闻的做空与做实，与娱乐爆料和新闻报道并不等同，但真正的新闻做实依靠的永远是翔实的调查和求证、诚实和客观的陈述以及平衡的报道。而新闻做空则更像是一种公关行径，他们不需要遵循新闻写作的原则，打着“言论自由”的保护伞便可以为所欲为。一篇实名举报的微博可以将刘铁男拉下马。同样，一篇“据知情人士透露”和“据内幕人士爆料”微博也可以让李亚鹏们举步维艰，其尚未考证的定罪言论，甚于牢狱之灾。
很有意思的一点，同样是新闻“爆料”，周筱赟和罗昌平在事件报道中的手法迥然不同：首先在调查前期，罗是在已有大量证据、多个明确证人的情况下，提出问题，周却以一种臆测的角度,从“凭什么李亚鹏比王菲有钱”，以及两个孤立的数据，结合一个无法断定真伪的信源，以耸人听闻标题进行爆料；而在调查的推行过程中，罗始终以一种平和、客观的叙述方式，谨慎地进行每一次信息的披露，而周却以一种异常高调、咄咄逼人的文革大字报式的表达，甚至人身攻击，给李亚鹏贴上标签，甚至直接进行宣判，每篇文章标题都热辣惊悚，隐喻某种阴谋，足以撩拨大众窥伺的欲望。
从新闻做实者的角度来看，这些伎俩其实与所谓揭露无关，无非是一种炒作手段。嫣然天使基金由李亚鹏和王菲共同发起，但是爆料者似乎只关心李亚鹏，甚至借李亚鹏和王菲的离婚，多次发文，对二人分手背景言之凿凿，又借助娱乐事件对李亚鹏展开道德批判，与其说这是一场对慈善制度的监督和反省，不如说更像一场消费大众猎奇心理的街坊评弹。
其实做空的不仅仅可以是个人。华西都市报在整个事件中起到了推波助澜的作用。纵观华西都市报的两次报道，都只采访了周筱赟一人，而完全没有采访李亚鹏的平衡报道。从新闻报道的角度来讲，并不符合平衡报道必须遵循采访所有当事人的原则。
作为中国最具权威的调查性杂志，若以《财经》杂志新闻做实的报道规范来衡量的话，报道必须依据事实，甚至不能使用形容词。真实应是新闻的生命，将事实呈现给公众是新闻人的职责。同时新闻人物面对公众的时候，也应当是真实和坦诚的，但墨镜和口罩已经成为了周筱赟个人形象包装特有的标志。
最近很流行的一个美剧叫《纸牌屋》，它告诉我们“传播学”是个要命的学问。传播学的终极目标，总不外乎自己取得正向高关注度而陷对手于困顿阴霾。无独有偶，爆料人周筱赟也曾以自己“为了增强爆料效果而采用了传播学上的议程设置理论”而津津乐道。
9.9万和5500万是不是从官方的报表和数据中得来并不重要，周筱赟有没有学过财务知识也不重要，甚至官方和监督机构的审计结果也不重要。重要的是它是“基于常识和律师朋友、会计师朋友无私援助提供的专业意见”辛辛苦苦、拼了老命得来的解读，而且它成功地为周筱赟们博得了眼球。
利用当下公众追逐负面的心理，及疏于查证信源的习惯，周筱赟们在公众面前反复质问嫣然基金本已多次公开回答的问题，诸如5500万善款去向，和9.9万天价手术费等等，致使嫣然基金的回应被全面淹没。
北京市民政局曾证实嫣然事件的审计结果无问题，而在周挑起的质疑声中，嫣然天使基金又继续接受民政部更权威的调查，而这个调查结果尚未出炉，便又被周做以“已被篡改”的宣读，如此往复，事件最终指向的是爆料人所谓的“制度建设愿景”，还是虚无主义？一场声势浩大的，却以虚无主义导向的社会争论，究竟于谁有利？
我们暂认为爆料人的动机是真挚的，但如果从一个新闻做实的角度来说，在没有确凿证据证明李亚鹏侵吞善款之前，就能用各种明显的公关手段，通过网络去诋毁当事人的名誉吗？依靠诋毁名人的名誉，就能够推动中国慈善事业的发展，制度的建设吗？假设嫣然天使基金就此倒下，假设嫣然天使基金真有问题，李亚鹏真的退出嫣然天使基金，那么中国慈善事业就会进步了吗？还是适得其反？
从郭美美事件到嫣然事件，我们可以看到现有的慈善制度存在的种种弊端，因此更需要我们理性探讨公益事业的发展以及推动慈善制度的建设，但不是靠网络文革式的大字报形式去宣泄快感，成就个人英雄主义。相较于一个热衷于实践“传播学理论的”的蒙面爆料人，嫣然天使基金有没有问题，或许权威调查机构发布结果更能给予一个客观的评价。